Nahaufnahme: Eine Feldstudie zu differenzierten Praktiken für nachhaltige Tierhaltung in Ecuador

Weitere Details zum Projekthintergrund finden Sie in unserem ersten Blogbeitrag dieser Reihe mit dem Titel „Start der datengestützten Initiative für positive Abweichung“.

Wir wandten die DPPD-Methode an, um positive Abweichungen zu identifizieren und deren Praktiken zu verstehen. Die anfängliche, quantitative Forschung führte uns zur Identifizierung potenzieller positiver Abweichungen – Rinderfarmen mit durchweg niedrigeren Entwaldungsraten als jenen, die wir statistisch für den Zeitraum 2015 bis 2020 vorhersagen konnten, unter Verwendung mehrerer Variablen, die die Ranches charakterisierten.

Die anschließende qualitative Forschung führte uns dazu, unser Verständnis von positivem abweichendem Verhalten im Kontext der Rinderzucht am Rande des Amazonas-Regenwaldes zu verfeinern und einige der Faktoren aufzuschlüsseln, die dieses abweichende Verhalten ermöglichen.

In diesem Beitrag konzentrieren wir uns auf die qualitative Forschungsphase, die auf Stakeholder-Mappings auf nationaler, provinzieller und lokaler Ebene aufbaut; eine Validierung am Schreibtisch und eine Gelegenheitsstichprobe der in der quantitativen Forschung identifizierten Rinderfarmen; die Ausarbeitung eines Datenerhebungsinstruments; und die Sammlung von Informationen durch persönliche Interviews und Feldbeobachtungen.

Schreibtischvalidierung und Datenbereinigung

Die quantitative Untersuchung ergab eine Liste von 77 gekennzeichneten Rinderfarmen, die je nach Entwicklung ihrer jährlichen Entwaldungsrate zwischen 2015 und 2020 von „nie positive Abweichler“ bis „immer positive Abweichler“ reichten. Wir überprüften diese Farmen einzeln und fügten eine Kategorie „immer positive Abweichler / streng“ für diejenigen hinzu, deren Gesamtentwaldungsrate im Untersuchungszeitraum unter 2 % lag, um in unserer qualitativen Forschung Extremfallstudien durchführen zu können.

Anschließend validierten wir die Liste der Betriebe mit wichtigen Informanten des Landwirtschaftsministeriums und der lokalen Behörden, die die Betriebsinhaber kannten. Dadurch konnten wir einige Betriebe identifizieren und ausschließen, die tatsächlich keine Rinderfarmen waren. Obwohl sich möglicherweise Nutztiere auf dem Land aufhielten, waren Rinder nur vorübergehend dort, und die Landwirte hielten sie nicht.

Diese beiden Schritte halfen uns, die Daten zu bereinigen und verhinderten, dass wir fälschlicherweise als abweichend eingestufte Landwirte aufsuchten und befragten.

Stichprobenplanung und Zugang zu Informanten

Wir führten eine Gelegenheitsstichprobe durch, um die Vielfalt der besuchten Betriebe und der zu befragenden Landwirte zu gewährleisten. Die Stichprobenvielfalt wurde hinsichtlich Weidefläche (%), Waldfläche (% und ha), Armutsindex, Straßenanbindung und Nähe zur nächsten Stadt sichergestellt, um die Generalisierbarkeit der Ergebnisse zu verbessern. Wir analysierten Indikatoren wie die Viehdichte pro Hektar (die wir als Vieheffizienz bezeichneten), den Weideanteil, den Waldanteil und die Waldfläche innerhalb eines Betriebs sowie den Armutsindex. Zudem erstellten wir Transekte basierend auf den Entfernungen zu den wichtigsten Städten der Region und der Straßenanbindung.

Wir wählten 18 Betriebe aus – 6 in Sucúa und 12 in Joya de los Sachas – sowohl aus der Gruppe der „durchweg positiv abweichenden Betriebe“ als auch aus der Gruppe der „nicht positiv abweichenden Betriebe“. Die Einbeziehung der nicht positiv abweichenden Betriebe erleichterte es, ungewöhnliche Praktiken und Strategien der positiv abweichenden Betriebe zu identifizieren, indem wir sie mit normativem und üblichem Verhalten verglichen. Wir berücksichtigten eine größere Anzahl positiv abweichender Betriebe, da unser Ziel letztendlich darin bestand, ihre nachhaltigen Praktiken zu analysieren. Anschließend ermittelten wir mithilfe eines Schneeballverfahrens wichtige Informanten, um zu verstehen, wer auf nationaler, provinzieller und kantonaler Ebene in die nachhaltige Tierhaltung involviert ist. Wir interviewten sechs Personen: drei von Pro Amazonía, eine von der FAO, eine von der Agenda de Transformación Productiva Amazónica des Landwirtschaftsministeriums, eine von der Provinzregierung von Orellana und eine lokale Führungskraft aus der Provinz Orellana. Zusätzlich zu diesen Personen trafen wir uns mit lokalen institutionellen Fachkräften, die uns den Zugang zu den 18 ausgewählten Betrieben maßgeblich erleichterten.

Aufgrund der COVID-19-Pandemie wurden die Interviews zunächst virtuell und später im Rahmen von Feldstudien persönlich durchgeführt. Die Interviews mit nationalen und provinziellen Informanten konzentrierten sich hauptsächlich auf die Umsetzung nachhaltiger Praktiken und Richtlinien sowie auf deren Ansprechpartner in den lokalen Hauptsitzen ihrer Institutionen. Die Interviews mit lokalen, kantonalen Informanten beleuchteten den Kontext und die auf landwirtschaftlicher Ebene umgesetzten nachhaltigen Praktiken. Die gewonnenen Informationen waren äußerst wertvoll, da sie Einblicke in ein breiteres Spektrum von Betrieben ermöglichten als die 18 von uns ausgewählten. Sie dienten uns zudem als Grundlage für die Entwicklung unseres Datenerhebungsinstruments.

Verantwortungsvolle Datenerfassung

Wir führten unsere Arbeit in einer politisch sehr heiklen Phase in Ecuador durch. Das Land befand sich mitten im Präsidentschaftswahlkampf, und wir befürchteten, unser Interesse an den Praktiken der Landwirte könnte mit politischen Motiven in Verbindung gebracht werden. Tatsächlich war der Wahlkampf auf seinem Höhepunkt, weshalb wir darauf verzichteten, die Teilnehmer um Unterschriften zu bitten. Stattdessen führten wir informelle Gespräche, um ihnen unsere Arbeit zu erläutern. Wir hielten je ein solches Gespräch in Joya und Sucúa ab. Diese Treffen nutzten wir auch, um gemeinsam mit den Landwirten Besuche auf den Höfen zu planen. Wir vermieden es sorgfältig, Kategorien wie „positive Abweichler“ oder „negative Abweichler“ zu erwähnen, um niemanden voreingenommen zu behandeln. Wir erklärten ihnen jedoch, dass wir an guten und nachhaltigen Praktiken der Tierhaltung interessiert seien.

Wir gingen davon aus, dass Rinderhalter sich der Umweltauswirkungen ihrer Tätigkeiten im Allgemeinen bewusst sind und wollten vermeiden, dass die Befürchtung von Vorurteilen oder behördlichen Eingriffen ihre Bereitschaft zur Teilnahme an unserer Studie beeinträchtigt. Daher verzichteten wir darauf, die lokalen Mitarbeiter des Landwirtschaftsministeriums, die uns mit den Landwirten in Kontakt gebracht hatten, zu unseren Feldbegehungen einzuladen. Wir hofften, dadurch jegliches Gefühl der Überwachung oder Kontrolle zu reduzieren und einen offeneren und ehrlicheren Austausch zu fördern. Abschließend baten wir die Teilnehmer um ihr mündliches Einverständnis zur Aufzeichnung ihrer Interviews.

Feldinterviews und Ergebnisse

Insgesamt befragten wir 16 Landwirte. Wir stellten ihnen Fragen zu ihrem sozioökonomischen Status, ihren Einkommensquellen, ihren Techniken der Tierhaltung und -fütterung, ihrer Bodennutzung, ihrem Umweltbewusstsein und ihren Weiterbildungsmaßnahmen. Unser Interviewleitfaden kombinierte geschlossene und halbstrukturierte Fragen, um die Landwirte zu charakterisieren, ihre Einstellungen und Praktiken zum Waldschutz zu ermitteln und mehr über Wissensquellen und -austausch zu erfahren.

Aus ihren Antworten und unseren Feldbeobachtungen erfuhren wir, dass der Waldschutz eher von extrinsischen Faktoren als von intrinsischen, positiv abweichenden Einstellungen zum Wald oder zu landwirtschaftlichen Praktiken getrieben wurde; und diese extrinsischen Faktoren traten sowohl in Betrieben auf, die in unserer quantitativen Forschung als mögliche positive als auch nicht-positive Abweichungen kategorisiert worden waren.

Wir haben drei Hauptfaktoren identifiziert:

1. Wirtschaftliche Gründe: Manche Landwirte hatten einfach nicht die Mittel, um Waldflächen zu roden und in andere Nutzpflanzen zu investieren.

2. Topografische Gegebenheiten: Schluchten, Sümpfe und Berggebiete wurden nicht gerodet, da der Zugang schwierig und die Landnutzung unpraktisch war.

3. Demografische Gegebenheiten: Ältere Landwirte konnten die anstrengenden Arbeiten des Baumfällens nicht körperlich bewältigen und waren auch nicht in der Lage, den damit verbundenen erhöhten Überwachungsbedarf ihres Grundstücks zu tragen.

Dennoch fanden wir einige Landwirte, die Bäume aus Gründen schätzten, die tiefer mit ihren landwirtschaftlichen Praktiken und ihrer gesamtwirtschaftlichen Tätigkeit zusammenhingen, unabhängig davon, ob sie in der quantitativen Datenerhebung als potenziell positive oder negative Abweichungen eingestuft worden waren. Beispielsweise erhielten einige einheimische Obstbäume auf ihrem Land, da diese eine Einkommensquelle darstellen konnten. Andere pflegten bewusst ein natürliches Blätterdach, um Schatten zu spenden. Dies entlastete ihr Vieh und trug zu dessen Wohlbefinden bei. Die Landwirte konnten zudem das Laub kompostieren. Die meisten Landwirte erkannten außerdem den Wert des Schattens für den Schutz von Wasserquellen. Bäume hielten den Boden in der Nähe von Bächen feucht, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer kontinuierlichen Wasserversorgung während des Sommers erhöht wurde. Interessanterweise erwähnten drei Landwirte, darunter einer aus einer indigenen Gemeinschaft, den Wert des Waldes für die Bereitstellung traditioneller Medizin und Heilpflanzen. Andere wiederum betrachteten den Wald als Ressource für Holz und andere Güter, die verkauft werden konnten, um Einnahmen zu generieren.

Überraschenderweise glaubte mehr als die Hälfte der von uns befragten Landwirte entweder, dass ihre Anbaumethoden keine Auswirkungen auf die Umwelt hätten, oder sie wussten nicht, ob dies der Fall war.

„Ehrlich gesagt kann ich nicht sagen, ob es Auswirkungen gibt, weil ich es nicht weiß.“ (Aussage eines Bauern, Sucúa)

Lediglich ein Drittel der Landwirte nahm negative Auswirkungen wahr, die sie mit dem Bedürfnis begründeten, Einkommen für ihre Haushalte zu generieren.

„Das Abholzen der Wälder wäre schädlich für die Umwelt, aber wir müssen etwas tun, um zu überleben. Wir werden nicht verhungern, nur um etwas zu verbessern. Wir handeln verantwortungsbewusst, wir fällen nicht einfach Bäume zum Spaß“ (Produzentin Joya Sachas).

Wir konnten außerdem mehrere innovative Praktiken identifizieren, die Landwirte zur Steigerung ihrer Produktivität eingeführt hatten. Dazu zählten die Verkleinerung von Weideflächen durch Hecken im Rahmen eines Weiderotationssystems, das Anpflanzen von Sträuchern entlang der Weidegrenzen, die Verwendung von Futtermischungen und der Bau verschiedener Futtertröge. Diese Praktiken und Techniken beruhten entweder auf individuellen Versuchen, Empfehlungen von Nachbarn oder wurden von anderen Betrieben übernommen.

Die Herausforderungen, die wir erlebten

Die uns zur Verfügung stehenden Verwaltungsdaten waren veraltet, da die Grundbücher aus den Jahren 2005/2006 stammten. Dies hatte zwei Konsequenzen: Zum einen waren einige der ausgewählten Betriebe schwer zu finden; die Landwirte waren entweder verstorben oder das Land hatte den Besitzer gewechselt. Zum anderen stimmten die von den Landwirten selbst angegebenen Informationen zur Betriebsgröße und Anbaufläche nicht mit den Grundbuchdaten überein; häufig nutzten die Landwirte nicht gemeldetes Land, das sie durch Erbschaft, Pacht oder Betriebserweiterung erworben hatten. Dies führte zu einer geringeren Vieheffizienz (Tierbesatz pro Hektar) ihrer Betriebe als in der quantitativen Untersuchung ermittelt. Solche Indikatoren zur Landnutzung und Besatzdichte dienten hauptsächlich der Identifizierung positiver Abweichungen und stellen daher unsere Hauptfehlerquelle in der quantitativen Analyse dar, die der Feldstudie vorausging. Dies führte zur Identifizierung von Landwirten, die fälschlicherweise als positive Abweichungen eingestuft wurden. Dies könnte auch erklären, warum nachhaltige Praktiken nicht ausschließlich in der Kategorie „Immer positive Abweichungen“ erfasst wurden. Die zur Schätzung der Rinderbestände herangezogenen Impfdaten erwiesen sich jedoch aufgrund ihrer hohen Übereinstimmung mit den tatsächlichen Beständen als nützlicher Näherungswert. Dies bestärkt ihre Verwendung als zuverlässige Schätzung der Rinderdichte in zukünftigen Anwendungen.

Würden wir das Projekt erneut durchführen, würden wir die lokalen institutionellen Fachkräfte sicherlich viel früher einbeziehen, idealerweise bereits im Rahmen unserer quantitativen Forschung. Diese Akteure kennen die Landwirte und die Besonderheiten der Gebiete, in denen sie leben und arbeiten. Dies erleichtert die Überprüfung bestimmter zentraler Annahmen und stellt sicher, dass die komplexe Dynamik der Rinderhaltung und Landwirtschaft im Amazonasgebiet nicht in den Daten verloren geht.

Eine weitere Herausforderung, der wir uns gegenübersahen, liegt in der Natur des Problems selbst. Entwaldung ist ein typisches Beispiel für die „Tragödie der Allmende“, d. h. Situationen, in denen Individuen, die Zugang zu einer gemeinsamen Ressource haben, eigennützig und entgegen dem Gemeinwohl ihrer Gemeinschaft handeln. Anpassungsfähige Lösungen für solche Probleme sind möglich, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Dazu gehört beispielsweise, dass Ressourcen klar abgegrenzt, erhaltenswert und knapp sind. Letzteres würde den Nutzern einen starken Anreiz bieten, ihre Ressourcen nachhaltig zu bewirtschaften. Ein weiteres wichtiges Kriterium ist die Untersuchung von Gemeinschaften mit einem dichten sozialen Netzwerk und Normen, die den Naturschutz fördern. Zudem sollte eine wirtschaftliche Abhängigkeit von der Ressource bestehen, die sicherstellt, dass das Versagen der Ressourcenaneigner nicht auf wirtschaftliche Gleichgültigkeit zurückgeführt werden kann. Obwohl die meisten dieser Bedingungen erfüllt waren, stießen wir auf ein enges soziales Netzwerk, das den Naturschutz fördert, mit nur einem einzigen Bauern, der einer indigenen Gemeinschaft (den Kichwa) angehört. Diese Gemeinschaft setzt sich für den Erhalt von Bäumen ein, da diese einen medizinischen Nutzen haben und das überlieferte medizinische Wissen unter den Mitgliedern weitergegeben wird.

Empfehlungen

Wir empfehlen, Schulungsprogramme zu nachhaltigen Wirtschaftstätigkeiten zu stärken, da wir festgestellt haben, dass einige Landwirte bei hohen Marktpreisen eher auf Monokulturen (Palmen, Kakao, Kaffee, Balsaholz) setzen, ohne zukünftige Marktschwankungen zu berücksichtigen. Wir sind überzeugt, dass diversifizierte Wirtschaftstätigkeiten langfristig das Haushaltseinkommen und die Bodenqualität sichern. Auf die Frage, woher sie ihre Kenntnisse in der Viehhaltung – Fütterung und Ressourcenoptimierung – haben, antworteten die meisten Landwirte, dass sie diese durch Erfahrung von früheren Generationen oder Nachbarn erworben hätten. Sie gaben außerdem an, entweder in der Vergangenheit keine spezifische Schulung erhalten zu haben oder dass ihre letzte Schulung zur Tierhaltung über acht Jahre zurückliege. Dies führte dazu, dass einige Landwirte wenig Vertrauen in ihre Praktiken äußerten.

Aufforstungsinitiativen sind wahrscheinlich auch dann erfolglos, wenn Landwirten nicht die notwendigen Ressourcen oder Materialien für Zäune zur Verfügung gestellt werden. Tatsächlich weisen junge Bäume eine hohe Sterblichkeitsrate auf, insbesondere wenn sie Vieh ausgesetzt sind. Von den befragten Landwirten konnten nur wenige mit mittlerem Einkommen neu gepflanzte Bäume am Leben erhalten, weil sie in Zäune investieren konnten. Wir empfehlen daher generell, dass Programme mittel- bis langfristige Risiken untersuchen, um die Nachhaltigkeit zu gewährleisten.

Wir sind überzeugt, dass die „Feldschulen“ von ProAmazonía eine hervorragende Möglichkeit bieten, diese Empfehlungen umzusetzen und die Kompetenzen lokaler Landwirte zu stärken, da sie auf praxisorientiertem Lernen vor Ort basieren, wo das Fachwissen lokal und vielfältig ist. Die Betriebe, auf denen wir die sparsamen Innovationen und nachhaltigen Praktiken der Rinderhaltung identifiziert haben, können als solche Lernorte dienen, an denen Landwirte Zugang zu diesen positiven, unkonventionellen Praktiken und Strategien erhalten und diese erlernen können.

Die Entscheidung jedes Landwirts zur Abholzung von Wäldern wird von vielen Faktoren motiviert, die letztendlich alle auf ein wirtschaftliches Bedürfnis zurückzuführen sind. Überwiegen jedoch die negativen externen Effekte den sozialen Nutzen (d. h. die marginalen privaten Kosten sind geringer als die marginalen sozialen Kosten), sollte die Abholzung eingeschränkt werden. Ziel sollte es sein, einen Punkt zu erreichen, an dem der marginale soziale Nutzen der Abholzung mindestens dem marginalen privaten Nutzen entspricht. Sollten staatliche Bemühungen in Form indirekter Regulierung, ordnungsrechtlicher Maßnahmen und freiwilliger Lösungen dieses Ziel nicht erreicht haben, ist es notwendig, einen größeren Anteil der Waldbewirtschaftung und des Waldschutzes wieder in die Hände der Bevölkerung zu legen und gezieltere Anreizsysteme zu entwickeln. Durch die Umstellung auf eine gemeinschaftsbasierte Waldbewirtschaftung wird die Verantwortung für den Schutz und die Kontrolle der Waldgebiete weitgehend ohne staatliche Eingriffe in die Hände der lokalen Bevölkerung gelegt. In diesem Pilotprojekt haben wir versucht, die Chancen und Herausforderungen gemeinschaftsbasierter Lösungen für den Waldschutz aufzuzeigen.